На главную Карта сайта Контакты

Арбитражный суд - взыскание задолженности

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
13 ноября 2008 года Дело № Л56-27795/2007

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "РЛ"

ответчик: ООО «ТС"

о взыскании 597 517 руб. 65 коп.

при участии

  • от истца: С.А. по доверенности от 22.10.2008
  • от ответчика: Ю.А. по доверенности от 2.10.2007, А.Е. по доверенности от 22.10.2007

установил:

ЗАО "РЛ" обратилось в суд с иском к ООО 'ТС" о взыскании 102 459 руб. 35 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 2.06.2007 по 6.07.2007 по договору подряда № 95/06-06 от 1.06.2007 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 22.03.2007.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 597 517 руб. 65 коп. за период со 2.06.2007 по 15.11.2007 (дата прекращения договора ввиду отказа истца).

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истцом неверно произведено исчисление сроков выполнения работ, которые должны продлеваться на время непредоставления истцом фронта работ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.04.2008 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного
претензионного порядка разрешения спора о взыскании штрафных санкций (л.д. 153-154
тома 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2008 указанное определение отменено, сделан вывод надлежащем исполнении ЗАО "РЛ" обязанности по претензионному урегулированию спора ( л.д. 30 тома 2).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЛ» (заказчик) и ООО «ГС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 95/06-06 от 1.06.2006, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу внутреннего электрооборудования без монтажа наружного освещения здания в жилой части жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30, корп. 23 (л.д. 6 тома 1).

В соответствии с п. З.1., 3.2. договора начало выполнения работ обусловлено моментом подписания сторонами договора подряда, а окончание - май 2007 года в соответствии с графиком производства работ (л.д. 6 тома 1).

В судебном заседании стороны пояснили, что график производства работ не был утвержден.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ.

Однако, по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, то есть промежуточные сроки (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Изменение указанных в договоре подряда начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работы возможно в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес, наступают при нарушении как конечного срока выполнения работ, так и иных установленных договором сроков.

При толковании раздела 3 договора подряда № 95/06-06 от 1.06.2006 суд исходит из правил предусмотренных ст. 431 ГК РФ, п. 3 ст. 192 ГК РФ и указанных выше норм закона и приходит к выводу, что данным договором не были предусмотрены промежуточные сроки, начальный срок установлен 1.06.2006, а конечный - 31.05.2007.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствие согласованного графика выполнения работ свидетельствует об отсутствии соглашения о существенных условиях договора, поскольку в разделе 3 договора четко указаны начальный и конечный сроки.

Однако, в указанный срок - до 31.05.2007 работы не были завершены ответчиком.

16.11.2007 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ (л.д. 78 тома 1).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в установленные сроки.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что он приступил к выполнению работ 1.11.2006, поскольку истец в нарушение условий договора передал ему рабочий проект лишь 1.11.2006 (л.д. 64-оборот), а не при подписании договора.

При этом, суд исходит из того, что в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) (л.д. 30-58 тома1), подписанные сторонами в период, начиная с 26.06.2006, что свидетельствует о том, что ответчик приступил к выполнению работ до передачи ему истцом рабочего проекта.

Указанные работы были предусмотрены договором подряда, сданы ответчиком, приняты истцом и им оплачены, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, необходимые, предусмотренные законом и договором меры к надлежащему исполнению обязательства не принимал.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ и в период срока действий договора не направлял заказчику уведомление о невозможности продолжения выполнения работы либо не приостановил выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание освобождения его от предусмотренной договором ответственности за нарушение конечных сроков выполнения работ, а также на правила ст. 718 ГК РФ.

Ссылки ответчика на направленные им в адрес истца письма № 99 от 6.07.2007,100 от 10.07.2007, 91 от 20.06.2007 ( л.д. 129-130 тома 1) не могут расцениваться как уведомления, направленные в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, поскольку из содержания указанных писем следует, что ответчик предлагал истцу решить вопрос об изменении стоимости работы и пересмотреть подписанные к договору сметы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки выполненных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно п. 6.2. договора подрядчик при нарушении срока выполнения работ, согласно разделу 3 настоящего договора, уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня истечения срока выполнения (окончания) работ.

Размер пени определен истцом после уточнения иска в сумме 597 517 руб. 65 коп. за 167 дней за период со 2.06.2007 по 15.11.2007, исходя из правил п. 6.2. договора, даты его отказа от договора и периода просрочки.

Расчет ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством стороны в гражданском обороте и при исполнении договоров должны действовать с необходимой для надлежащего исполнения степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 475 руб. 17 коп., исходя из цены иска 597 517 руб. 65 коп. после уточнения иска, независимо от уменьшения размера неустойки инициативе суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 ПК РФ излишне оплаченную пошлину после изменения исковых требований в размере 242 руб. 81 коп. возвратить (л.д. 5, 75).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГС» в пользу закрытого акционерного общества «РЛ» пени 200 000 руб. и государственную пошлину 12 475 руб. 17 коп., а всего - 212 475 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «РЛ» справку на возврат государственной пошлины в размере 242 руб. 81 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 894 от 16.11.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

 Судья Т.Г.

Назад к списку статей


займы на карту срочно онлайн - ищи у нас