На главную Карта сайта Контакты

КАСКО

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14188/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи О.
Судей: В.В., К.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Полипласт»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 года
по делу N А40-24078/07-8-229
по иску ОАО «Полипласт»
к ОАО «Российское страховое народное общество „РОСНО“
3-е лицо ООО „Полипласт Новомосковск“
о взыскании 2197244 руб.,
принятое судьей П.
при участии:
от истца — М.
от ответчика — В.А.
от третьих лиц — не явился, извещен

установил:

иск заявлен ОАО „Полипласт“ к ОАО „РОСНО“ о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N И4-2021005/32-10-22 от 01.08.2005 года.

Решением суда от 31 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, указав, что истцом, являющимся страхователем, не исполнены требования инструкции ИОТ 08-01-05 „По пожарной безопасности производства диспергатора НФ и суперпластификатора Полипласт СП-1“ от 21.04.2006 года, что является событием, которые страховщик исключил из перечня страховых случаев.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, обязывающий ответчика выплатить страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, указав, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3 лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2005 года был заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса N И4-2021005/1/32-10-22, в соответствии с которым ответчик как страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю убытки, причиненные застрахованному имуществу — зданию склада, расположенному по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Первомайский, Комсомольское шоссе, 72, на сумму 3533632 рублей сроком с 01.08.2005 года по 31.07.2006 года.

22.07.2006 года в период срока действия договора, произошел пожар в застрахованном здании, в результате которого, истцу (страхователю) был нанесен ущерб на общую сумму 2197244 рубля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2006 года, вынесенному ст. дознавателем ОГПН Новомосковского района, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц. Возгорание произошло во второй неработающей емкости объемом 40 куб. м с давно лежащим и неиспользуемом нафталином и мусором.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 24.10.2006 года N 310/32-29/1 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что произошедший случай не является страховым, т.к. истцом не были соблюдены все меры безопасности, предусмотренные инструкцией ИОТ 08-01-05 „По пожарной безопасности производства диспергатора НФ и суперпластификатора Полипласт СП-1“ от 21.04.2006 года.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если такой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Документальных доказательств умысла страхователя на возникновение пожара ответчиком не представлено.

Законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности только по договорам морского страхования (ст. 225 КТМ).

Как следует из разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС от 28.11.2003 года N 75, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом правил пожарной безопасности.

П. 9 инструкции ИОТ 08-01-05 „По пожарной безопасности производства диспергатора НФ и суперпластификатора Полипласт СП-1“ от 21.04.2006 года предусматривает складирование мусора в специальные контейнеры на специально асфальтированной площадке у реакционного отделения с восточной стороны здания и недопущение скопления мусора на площадке.

Документального подтверждения невыполнения указанной инструкции истцом не представлено.

Ответчиком не доказано также, что нахождение мусора в емкости, где произошел пожар, находится в причинной связи с причиной его возникновения.

В связи с указанным, вывод суда о том, что пожар, наступивший вследствие неисполнения страхователем мер пожарной безопасности, является тем событием, которое страховщик исключил из перечня страховых случаев, что позволяет ему отказать в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает ошибочным.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ РФ „Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил под пожаром понимается горение в форме открытого пламени или тления, которое возникло не в специально отведенном для этого месте или распространилось за пределы такого места и способно распространяться далее.

Как следует из материалов дела, возгорание произошло на складе в результате контакта с источником открытого огня.

Пункт 2.2.3 предусматривает случаи возникновения пожара, ущерб по которым не подлежит возмещению.

Отказ в выплате страхового возмещения при возникновении пожара по вине неустановленных лиц в указанных случаях не предусмотрен.

Поскольку в договоре страхования пожар указан в качестве страхового риска, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 7 договора страхования (полиса) при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составила 2167244 руб.
Исковые требования истца о возмещении 35000 рублей в качестве расходов на составление сметы стоимости восстановительных работ подлежат отклонению, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2007 года по делу N А40-24078/07-8-229 отменить.
 

Взыскать с ОАО „РОСНО“ в пользу ОАО „Полипласт“ 2167244 руб. страхового возмещения, 22179 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску, 986 руб. 37 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
 

В остальной части иска отказать.
 

Назад к списку статей


клей пва состав.